Diskuse:Ústřední zpravodajská služba

Ad změna 12:20, 14. 3. 2006 Beren (smazán odstavec o nepřesném překladu. Zpravodajskou službou se totiž označuje jak rozvědka, tak i kontrarozvědka): nevím, já se v tom absolutně nevyznám, ale Tomdickfeld tomu názoru dost věřil. --Mormegil ✉ 18:03, 14. 3. 2006 (UTC)

Máte to zastaralý, Petraeus už pokud vím odstoupil.

Děkujeme Vám, že se snažíte Wikipedii pomoci. Pokud máte dojem, že článek je potřeba vylepšit, nebojte se učinit v něm libovolné změny, které považujete za vhodné. Nováčci jsou vždy vítáni! --Mormegil ✉ 19. 4. 2013, 09:12 (UTC)

"Dnes bojuje proti teroristickým útokům." chybí tam dodatek... které nezřídka sama vykonstruovala. (80.92.252.254 9. 5. 2013, 13:22 (UTC))

Tak když kolega Cechblog chce zmazat info o operaci Kondor, mohl by to podrobněji zdůvodnit v diskuzi. Jeho tvrzení ve shrnutí editace totiž nerozumím a nepřijde mi dostatečné (a zřejmě nestačí ani ostatním kolegů). Cechblog říká, že článek Al-Jazzeiry opravdu nelze považovat za nezávislý zdroj, dvojnásob když cituje Jakobín, přední americký levicový magazín usilujítí o prosazení myšlenek socialismu. Dle mého názoru lze v tomto případě považovat Al-Džazíru za nezávislý zdroj. Je to katarská státní stanice a Katar je prakticky americký protektorát, takže když už píše o (starých) zločinech amerických tajných služeb, je nepravděpodobné, že by si je vymýšlel nebo zveličoval. Nerozumím také tomu, jak kolega přišel na to, že jde o citaci nějakého amerického časopisu (evidentně také nezávislého ve vztahu k CIA), google to nepotvrzuje. Navíc, i kdyby to bylo zveřejněno v Jakobínu, tak co? wikipedie netřídí zdroje na dobré pravicové, špatné levicové a nejhorší Pravdu, wikipedisté by také neměli. --Jann (diskuse) 21. 4. 2016, 19:55 (CEST) PS. Samozřejmě by bylo lepší mít knihu napsanou odborníkem na historii amerických tajných služeb, nijak nespojeným ani s americkým režimem ani se státy na něm závislými, ale zatím musíme vystačit s tím co je, s novinovými články z USA a zemí závislých na USA.Odpovědět

Spojení CIA s Operací Kondor je nejprve nutné doložit z validního zdorje, v ideálním případě i s počty obětí. Jedna věc je Al Jazeera, druhá věc je, že článek je citací z Jakobín, přední americký levicový magazín usilujítí o prosazení myšlenek socialismu (citace z tiráže), ve kterém daná tvrzení nejsou nijak ozdrojována. A Wikipedie třídí zdroje. Blesk, Haló noviny apod. nejsou akceptovány. Dokonce ani renomovanější zdroje nemusí být akceptovány, pokud je zde střet zájmů a nelze je akceptovat jako nezávislé. A už ani nemluvě, že Al Jazeera je silně antiamerická a vaše tvrzení o protektorátu snad raději ani nekomentovat. Cechblog (diskuse) 22. 4. 2016, 05:27 (CEST)Odpovědět

Je to celé velmi ostudná kapitola v dějinách CIA a americké zahraniční politiky. Tuším, že Carter to zarazil, ale Reagan to zase obnovil v 80. letech. Sice to CIA přímo neřídila, ale různými způsoby asistovala a pomáhala. I když se o tom moc nemluví, tak články jsou, zatím jsem našel tohle -- Sabio (diskuse) 22. 4. 2016, 07:00 (CEST)Odpovědět

Za prvé, prosím, doložte, že článek je citací z Jakobínu (domnívám se - a Ladin taky - že jde o váš mylný dojem). Za druhé, jistěže novinové články nejsou nejlepší zdroje, ale jde-li o všeobecně uznávané pravdy, tak se snad nemusí hned mazat. Zvlášť, když tvrzení zdrojovaná jinými novinami vám nevadí. Za třetí, tvrdíte-li že světově významná tv stanice není validní zdroj, je s podivem, že sám svůj dodatek k odstavci o operaci Kondor zdrojujete Lidovými novinami a nějakým webem. Za čtvrté, v článku Lidovek není o operaci Kondor ani o komunistických převratech ta sebenepatrnější zmínka. Za páté ani v odkazovaném článku na válce není vámi doplněné tvrzení. Za šesté web válka.cz je jako zdroj beztak nepoužitelný. Za sedmé vámi doplněné tvrzení je ke všemu ještě nepravdivý nesmysl. Závěrem, tak otřesný způsob zdrojování jsem neviděl už roky. --Jann (diskuse) 3. 5. 2016, 22:10 (CEST)Odpovědět

Al-Džazíra je jedna z největších zpravodajských televizí na světě, takže nevím proč bychom ji měli mazat. Nevím o tom, že by někdy vědomě manipuloval z fakty. A pokud je kritická k USA, není to lepší zdroj informací než nějaká servilní média? Co se týká Jacobinu, souhlasím s Jannem, v článku o nějakém zdrojování Jacobinem není řeč, pouze autorka článku pro Al-Džazíru je editorkou Jacobinu, to je snad na wiki povoleno. Navíc, podle mě není dobré dělit média na ose levá - pravá, ale seriózní a neseriózní. Pokud je Cechblog proti Jacobinu (který navíc v článku jako zdroj vůbec není, je to jenom Cechblogův úlet), bylo by dobré pro nás ostatní doložit, proč je je nevhodný.--Ladin (diskuse) 24. 4. 2016, 11:13 (CEST)Odpovědět